JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的书评就比单数结果的书评不够受到欢迎和关注吗？全因，JAMA公开发表了一篇研究工作传真（Research Letter），封杀了JAMA续作学术期刊公开发表过的书评，阐释这些书评公开发表后，被举出、Altmetric很高分、网路上热度等知名度加权应该因研究工作结果非典型与否而有所各不相同。（注：Altmetric很高分根据各不相同社才会化电子媒体举出文献的次数，一般有数新闻媒体报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和局域网权威性）很多研究工著者投稿时不够极端于有非典型结果的研究工作，有些学术期刊也才会不够极端公开发表结果有统计分析意义的研究工作，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究工作远比，未见到统计分析差异的研究工作才会获得不够少的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来就让本研究工作的见到。研究工作方法研究工作人员查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA续作学术期刊（有数JAMA子刊）每一期公开发表的书评，根据书评参考资料和正文，挑选出所有已公开发表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中会查询该时间段内JAMA续作学术期刊公开发表的所有RCT，但该查询未见到最初RCT。关于书评公开发表后的知名度加权，则有数被引数、Altmetric很高分、热度（这些加权是根据“很高权威性”书评的预定标准展开选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术期刊网站上的记录中会获取。2名研究工著者独立展开审核。根据需要，研究工著者才会查找书评完整原稿和实验注册信息，以确定主要结尾是支持实验所提出批评的理论，受益非典型结果（即回绝回绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名很高分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差别原因通过与著者的直接沟通或争辩已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score很高分和热度等不相一致正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，比较各不相同结尾多种类型研究工作（非典型结果，单数结果或混合结果）在这些知名度加权上的差异；两两比较可用Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果终究有433篇已公开发表的RCT进入统计分析。在这433篇书评中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即回绝回绝接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究工作，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric很高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric很高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾多种类型的研究工作，在被引数、Altmetric很高分或热度的两两比较中会，差异原则上未达到统计分析意义（见下表）。表 各不相同结尾多种类型书评的被引数、Altmetric很高分和热度比较争辩对在JAMA续作学术期刊上公开发表的RCT展开统计分析见到，书评公开发表后的知名度加权与其结果斜向（即非典型结果还是单数结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能扭曲这两项知识，不太可能比非典型或单数见到不够为重要。因此，不够相符地了解医学中会哪些是回绝接受的，似乎同样能引起公众、临床医生和研究工著者的兴趣。本研究工作的局限性有数：大部分审核在JAMA续作学术期刊上公开发表的RCT，这些见到应该能于数至其他多种类型的研究工作或其他学术期刊尚不相符。此外，鉴于公开发表后加权的十进制随着时间大幅度积聚，早公开发表的书评本身就有不够多的时间来积聚知名度十进制，因此，未来的研究工作在审核这些加权时，应该固定在公开发表后某一时间范围完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.